O TEMPLO MAÇÔNICO

O TEMPLO MAÇÔNICO

ABSTRATO ABSOLUTO

Autor: Mário Gentil Costa


Acho mais razoável, prático e proveitoso contarmos com um relativo que seja concreto, visível e palpável, a crermos num absoluto abstrato, imaginário e invisível.
Ao contrário do que afirmam os crentes, sabemos cada vez mais através da ciência, enquanto que não demos um passo adiante nos braços da fé. Esta se contenta com crença pura e simples, sem raciocínio ou cogitação. E não raro os violenta; aquela exige provas, demonstrações repetidas à exaustão até que se alcance a certeza, em geral físico-químico-matemática. E requer, sobretudo, repetitividade sistemática. A primeira se apoia no milagre; a segunda só se justifica com a experimentação. Qual delas merece mais credibilidade? A que apela para causas inexplicáveis e conceitos abstratos, tais como 'vontade de Deus'? Ou a que sempre aceita ser testada e ainda tem a humildade de mudar quando reconhece seus erros humanos? 
    Exemplos da primeira: dogmas da virgindade, da concepção virginal de Maria e da ressurreição de Cristo, fenômenos que só teriam acontecido uma vez e nunca mais. Quem sabe, quem diz, quem viu? Só os evangelhos. Quem prova? Ninguém.
    Exemplos da segunda: Todas as leis da física - velocidade da queda dos corpos no espaço, conceito do heliocentrismo no sistema solar (Galileu), teorema de Pitágoras e outros da geometria euclideana, leis de Mendel na genética, leis da ação e da reação de Newton, leis de Kepler das órbitas elípticas - essas duas últimas comprovadas à saciedade na prática das viagens espaciais - Lei de Lavoiser, confirmada sempre que repetida em laboratório, Leis da Relatividade de Einstein e assim por diante. Há centenas de exemplos na ciência. Tantos, que eu nem saberia enumerar...
    Quem pode exigir mais certeza que isso? Mais provas? Basta experimentar e constatar. Nunca falham.
    É isso que faz a diferença entre fé e ciência. E há uma minoria, felizmente crescente, que não se satisfaz com a primeira. Eu tenho a sorte de fazer parte dela. Só isso. Mas respeito quem aceita a segunda...
Concordo em que "os grandes mestres da filosofia esbarram em obstáculos intransponíveis quando pretendem avançar em especulações", mas peço ao leitor que aceite o fato de que a mesma afirmação não vale para o evidente e estonteante progresso da ciência.
Vai longe o tempo em que se confundia filósofo com cientista e filosofia com ciência. Aristóteles foi o exemplo mais concreto: acertou muito na primeira e errou redondamente na segunda, a ponto de afirmar que a Terra era o centro do Sistema Solar, ao adotar a cosmologia do egípcio Ptolomeu em prejuízo da de seus antecessores e compatriotas gregos. E por quê? Nunca experimentou; só pensou... e como estava sozinho, aproveitou para especular, contribuindo, embora involuntariamente, para atrasar o progresso da ciência nas mãos de Tomás de Aquino, um embromador a serviço do Vaticano hegemônico e castrador.
Isso, para não lembrar outro paranóico que viveu mil anos antes: Agostinho. Essas duas figuras prejudicaram tão profunda e lamentavelmente o progresso da ciência, que, se houvesse inferno, estariam lá ardendo até hoje. A menos que não houvesse “justiça divina”...
    Foi preciso nascer um Gutenberg para inventar a prensa com tipos móveis e dar um basta definitivo na exclusividade da Igreja Católica como facciosa guardiã do pensamento universal, que era moldado a seu-bel-prazer. Continuasse ela na posse e na  prevalência dos manuscritos antigos e estaríamos ainda na idade média, arriscados à foguerinha do Santo Ofício. Acho que Gutenberg deveria ser canonizado, pois contribuiu muito mais para a busca da verdade do que qualquer teólogo.
    Outra flagrante diferença entre fé e ciência está no fato de que esta nunca teve a pretensão de abarcar 'tudo', porque sabe que este é inalcançável, ao passo que aquela, presunçosamente, alardeia possuir este segredo.
    Por fim, a fé só abarca o 'absoluto' na cabeça dos crentes. Se isso lhes basta, tudo bem. Pra mim, é muito pouco.

Um comentário:

  1. Prezado Ir. Mario Gentil Costa,

    O assunto abordado pelo seu artigo é vasto e comporta uma serie de estudos que podem contribuir para ampliar a nossa visão sobre alguns dos temas a ele associados.

    A veracidade ou não dos fatos narrados nos Evangelhos é um desses temas, ou seja, pode-se confiar nas narrativas bíblicas?

    Bruce Metzger, um mundialmente afamado estudioso, professor do Seminario Teológico de Princenton, disse que , em contraposição com outros documentos antigos, existe um número sem precedentes de manuscritos do Novo Testamento (NT) e que eles foram escritos em datas extremamente próximas dos escritos originais. O NT moderno esta 99.5% livre de discrepâncias textuais, não colocando em duvida quaisquer das principais doutrinas cristãs. Edwin Yamauchi, professor da Universidade de Miami e destacado especialkista em História, afirma que a disponibilidade de documentação histórica a respeito de Jesus é melhor do que a respeito de fundadores de quaisquer outras antigas religiões.
    Fontes externas à Bíblia corroboram que muitas pessoas acreeditavam que Jesus realizara curas e era o Messias. Um perito documentou 39 fontes antigas que corroboram mais de cem fatos referentes à Sua vida.
    Segundo o Dr. Gary Habernas, o estudioso que escreveu "O Jesus Histórico", sete fontes seculares e varios credos cristãos antigos se referem à divindade de Jesus, uma doutrina "claramente presente na igreja mais antiga."
    O professor de arqueologia John McRay, autor do livro "Arqueologia e o Novo testamento", disse não haver dúvida de que achados arqueológicos reforçam a credibilidade do Novo testamento.

    O autor americano Lee Strobel tem pesquisado os temas associados com fé e ciência ao longo de mais de 20 anos e seus livros são interessante leitura para lançar luzes adicionais aos estudiosos desses temas. Para aqueles interessandos em pesquisar um pouco mais, recomendo uma visita ao website

    http://www.leestrobel.com/

    Pessoalmente, cada vez mais estou convencido que tanto a Fé como a Ciência não são incompativeis, mas convergentes para um denominador comum, que ao meu ver é o G.A.D.U.

    Cordial e Fraternalmente,

    Kleber Siqueira

    ResponderExcluir