Autor: Mário Gentil Costa
Ao
contrário do que afirmam os crentes, sabemos cada vez mais através da ciência,
enquanto que não demos um passo adiante nos braços da fé. Esta se contenta com
crença pura e simples, sem raciocínio ou cogitação. E não raro os violenta;
aquela exige provas, demonstrações repetidas à exaustão até que se alcance a
certeza, em geral físico-químico-matemática. E requer, sobretudo, repetitividade
sistemática. A primeira se apoia no milagre; a segunda só se justifica com a
experimentação. Qual delas merece mais credibilidade? A que apela para causas
inexplicáveis e conceitos abstratos, tais como 'vontade de Deus'? Ou a que
sempre aceita ser testada e ainda tem a humildade de mudar quando reconhece seus
erros humanos?
Exemplos da primeira: dogmas da virgindade, da concepção virginal de
Maria e da ressurreição de Cristo, fenômenos que só teriam acontecido uma vez e
nunca mais. Quem sabe, quem diz, quem viu? Só os evangelhos. Quem prova?
Ninguém.
Exemplos da segunda: Todas as leis da física - velocidade da queda dos
corpos no espaço, conceito do heliocentrismo no sistema solar (Galileu), teorema
de Pitágoras e outros da geometria euclideana, leis de Mendel na genética, leis
da ação e da reação de Newton, leis de Kepler das órbitas elípticas - essas duas
últimas comprovadas à saciedade na prática das viagens espaciais - Lei de
Lavoiser, confirmada sempre que repetida em laboratório, Leis da Relatividade de
Einstein e assim por diante. Há centenas de exemplos na ciência. Tantos, que eu
nem saberia enumerar...
Quem pode exigir mais certeza que isso? Mais provas? Basta experimentar e
constatar. Nunca falham.
É isso que faz a diferença entre fé e ciência. E há uma minoria,
felizmente crescente, que não se satisfaz com a primeira. Eu tenho a sorte de
fazer parte dela. Só isso. Mas respeito quem aceita a
segunda...
Concordo
em que "os grandes mestres da filosofia esbarram em obstáculos intransponíveis
quando pretendem avançar em especulações", mas peço ao leitor que aceite o fato
de que a mesma afirmação não vale para o evidente e estonteante progresso da
ciência.
Vai
longe o tempo em que se confundia filósofo com cientista e filosofia com
ciência. Aristóteles foi o exemplo mais concreto: acertou muito na primeira e
errou redondamente na segunda, a ponto de afirmar que a Terra era o centro do
Sistema Solar, ao adotar a cosmologia do egípcio Ptolomeu em prejuízo da de seus
antecessores e compatriotas gregos. E por quê? Nunca experimentou; só pensou...
e como estava sozinho, aproveitou para especular, contribuindo, embora
involuntariamente, para atrasar o progresso da ciência nas mãos de Tomás de
Aquino, um embromador a serviço do Vaticano hegemônico e castrador.
Isso,
para não lembrar outro paranóico que viveu mil anos antes: Agostinho. Essas duas
figuras prejudicaram tão profunda e lamentavelmente o progresso da ciência, que,
se houvesse inferno, estariam lá ardendo até hoje. A menos que não houvesse
“justiça divina”...
Foi preciso nascer um Gutenberg para inventar a prensa com tipos móveis e
dar um basta definitivo na exclusividade da Igreja Católica como facciosa
guardiã do pensamento universal, que era moldado a seu-bel-prazer. Continuasse
ela na posse e na prevalência dos manuscritos antigos e estaríamos
ainda na idade média, arriscados à foguerinha do Santo Ofício. Acho que
Gutenberg deveria ser canonizado, pois contribuiu muito mais para a busca da
verdade do que qualquer teólogo.
Outra flagrante diferença entre fé e ciência está no fato de que esta
nunca teve a pretensão de abarcar 'tudo', porque sabe que este é inalcançável,
ao passo que aquela, presunçosamente, alardeia possuir este
segredo.
Por fim, a fé só abarca o 'absoluto' na cabeça dos crentes. Se isso lhes
basta, tudo bem. Pra mim, é muito pouco.
